ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу № 3-3/2015(3-39/2014;)~М-67/2014

(извлечение)

ООО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - постановления Главы Администрации Томской области от 08.07.1997 № 205 "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области", в котором просило признать недействующим со дня его принятия пункт 1 об утверждении перечня дополнительно выявленных памятников истории и культуры Томской области, в части включения в указанный Перечень памятников истории местного значения по Томской области (приложение № 1 к постановлению № 205) жилого дома по адресу: /__/ с наименованием памятника "Дом, в котором с 1927 по 1934 гг. жил геолог, ученый, энциклопедист Ростислав С.И. (1891 - 1937 гг.)".
В обоснование заявления указало, что данный нормативный правовой акт принят с нарушением порядка, установленного действующим во время его принятия законодательством, противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Так, в нарушение ст. 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесение данного жилого дома к категории памятников произведено без согласования с Министерством культуры РСФСР. В нарушение пункта 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утв. постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, определение исторической ценности, фиксация и изучение проведены не в соответствии с порядком государственного учета, установленного Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры".
В нарушение п. 12, 18, 19 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры не было организовано проведение экспертизы с привлечением соответствующих специалистов; отсутствует информация о передаче учетной карточки и паспорта объекта в Министерство культуры РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регистрация данного объекта в реестре объектов культурного наследия не произведена.
ООО "Рассвет" является собственником указанного объекта недвижимости, чьи права и законные интересы нарушены данным постановлением, поскольку заявитель не имеет возможности свободно распоряжаться как земельным участком, который входит в охранную зону ЗРР 1-35, так и объектом недвижимости, который на нем расположен.
Кроме того, заявитель полагает, что на государственный учет в качестве памятника поставлено другое здание, поскольку до 19.01.1999 жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: /__/, входил в состав домовладения по адресу /__/.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента по культуре и туризму Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" Л.Е.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2014, заявление поддержала.
Представитель Администрации Томской области Д.Т.Я., действующая на основании доверенности от 25.03.2014 возражала против удовлетворения заявления.
Прокурор С.Е.А. в заключении по делу полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя ООО "Рассвет" Л.Е.А., возражения представителя Администрации Томской области Д.Т.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора С.Е.А., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как следует из дела, ООО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта постановления Администрации Томской области от 08.07.1997 № 205 "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области", в котором просило признать недействующим со дня его принятия пункт 1 об утверждении перечня дополнительно выявленных памятников истории и культуры Томской области, в части включения в указанный Перечень памятников истории местного значения по Томской области (приложение № 1 к постановлению № 205) жилого дома по адресу: /__/ с наименованием памятника "Дом, в котором с 1927 по 1934 гг. жил геолог, ученый, энциклопедист Ростислав С.И. (1891 - 1937 гг.).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление Администрации Томской области от 08.07.1997 № 205 "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области" принято и опубликовано в предусмотренном законом порядке.
В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, полномочиями по обеспечению охраны, использованию, выявлению, учету, реставрации и пропаганде памятников истории и культуры, находящихся на соответствующей территории, были наделены Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, в пределах предоставленных прав.
В соответствии со ст. 17 указанного нормативного правового акта в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники были разделены на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.
Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (ст. 18).
Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также по установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области отнесены к ведению краевого, областного Совета (пункт 15 статьи 45 Закона).
В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 9 и пункту 1 статьи 72 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136, исполнительным органом государственной власти области является Администрация области.
В силу статьи 73 Устава Администрация области осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов, принятых Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Томской области.
Правовыми актами Администрации Томской области являются постановления и распоряжения. При этом нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений (пункты 2 и 4 статьи 80 Устава).
Порядок официального опубликования нормативных правовых актов Томской области был определен Законом Томской области "О порядке официального опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно-правовых актов Томской области", принятым решением Томской областной Думы от 20.10.1994 № 63, в соответствии со статьей 1 которого на территории Томской области применяются только те законы и иные нормативно-правовые акты Томской области, которые официально опубликованы.
В соответствии со ст. 2 указанного закона нормативные правовые акты областной Администрации публикуются не позднее десяти дней после их подписания. Законы и иные нормативно-правовые акты Томской области, подлежащие подписанию и подписанные Главой Администрации области, направляются им для официального опубликования (статья 2 Закона).
Официальным опубликованием закона или иного нормативно-правового акта Томской области считается первая публикация его полного текста в периодическом издании, с которым областная Дума заключит договор об официальном опубликовании, или в "Официальных ведомостях Томской областной Думы и Администрации Томской области", или же отдельное официальное издание областной Думы и (или) Администрации области (статья 3 Закона).
Как следует из дела, постановление Администрации Томской области "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области" от 08.07.1997 № 205 опубликовано в "Официальных ведомостях" (сборнике нормативно-правовых актов, подписанных Главой Администрации Томской области), № 16, июнь - июль 1997 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюден.
Доводы заявителя о нарушении порядка принятия объекта на учет в качестве памятника истории и культуры не нашли подтверждения в судебном заседании.
На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, в соответствии с которым отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).
Как следует из материалов дела, спорный объект выявлен в 1977 году, на него 05.06.1977 составлены учетная карточка, 06.07.1977 - паспорт, являющиеся основными учетными документами памятника "Дом, в котором жил геолог Р.С.Ильин".
В период выявления данного объекта действовала Инструкция о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 28.05.1949 № 373.
Согласно § 1 указанной Инструкции археологические и исторические памятники, находящиеся на территории РСФСР и имеющие научное и историческое значение, являются неприкосновенным всенародным достоянием и состоят под охраной государства.
В силу § 13 Инструкции учету и охране как исторические памятники подлежат, в частности, памятники мемориального значения, связанные с жизнью и деятельностью выдающихся государственных и политических деятелей, народных героев и знаменитых деятелей науки, искусства и техники.
Первичным мероприятием по учету памятников археологии и истории является проверка их на месте и занесение в государственные регистрационные списки (§ 4).
Первичный учет памятников археологии и истории, а также всю практическую работу по охране, надзору за содержанием памятников осуществляют краевые, областные и городские городов республиканского (РСФСР) подчинения отделы культурно-просветительной работы, управления по делам культурно-просветительных учреждений при Советах Министров автономных республик и, под их руководством, районные и городские отделы культурно-просветительной работы (§ 5).
Местные органы Комитета по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР составляют на каждый подлежащий охране археологический и исторический памятник паспорт по форме, установленной Комитетом по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР.
Паспорт составляется в 2 экземплярах, из них: один хранится в краевом, областном, городском городов республиканского (РСФСР) подчинения отделе культурно-просветительной работы или управлении по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров автономных республик, а другой направляется для хранения в Комитете по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР (§ 7 Инструкции).
В дело представлен паспорт памятника истории и культуры "Дом, где жил геолог Р.С.Ильин (1927 - 1934 гг.), составленный 06.07.1977 Б., подписанный инспектором по охране памятников Т. с приложением печатей: Министерства культуры РСФСР и Управления культуры Томского облисполкома.
Также представлена учетная карточка на указанный объект, составленная 05.06.1977 Б., подписанная инспектором по охране памятников Т. с приложением печатей: Министерства культуры РСФСР и Управления культуры Томского облисполкома.
Данные учетные документы (паспорт и учетная карточка), составлены и утверждены в соответствии с Инструкцией по заполнению паспорта и учетной карточки на памятники истории и культуры СССР (недвижимые), утв. Приказом Министра культуры СССР № 153 от 27.02.1972.
В соответствии с п. 1 Инструкции по заполнению паспорта и учетной карточки на памятники истории и культуры СССР (недвижимые), утв. Приказом Министра культуры СССР № 153 от 27.02.1972 паспорт является основным учетным документом на памятники истории и культуры СССР.
В соответствии с п. 6 указанной Инструкции паспорт на памятник истории и культуры вступает в силу после утверждения его (приложением печати) Министерства культуры СССР по памятникам союзного значения или министерства культуры союзных республик по памятникам республиканского и местного значения.
Учетная карточка является первичным учетным документом на памятники истории и культуры СССР и используется также для получения различных статистических сведений, связанных с учетом и классификацией памятников культуры. При этом карточка на памятник истории и культуры вступает в силу после утверждения ее (приложением печати) Министерства культуры СССР - по памятникам союзного значения или министерства культуры союзных республик по памятникам республиканского и местного значения (п. 6 Инструкции).
Представленные в материалы дела на спорный объект первичный и основной учетные документы (учетная карточка от 05.06.1977 и паспорт от 06.07.1977) составлены уполномоченным на тот момент в сфере культуры органом Томской области - Управлением культуры Томского облисполкома в полном соответствии с вышеприведенными требованиями Инструкции. Указанные учетные документы утверждены Министерством культуры РСФСР, что подтверждается печатью Министерства культуры РСФСР.
Таким образом, требования приведенных выше положений закона при выявлении и первичному учету спорного объекта, соблюдены.
Так, учетные документы содержат необходимые сведения о жизни и научной деятельности ученого, геолога, почвоведа Р.С.Ильина, работы которого имели ценнейшее значение для открытия нефтегазоносных месторождений Обского бассейна, что позволило отнести дом, в котором он проживал в период с 1927 по 1934 гг. (т.е. период активной и значимой научной деятельности), к объектам, имеющим историческое значение для Томского региона. Документы содержат подробное описание самого дома и его внешнего облика. В учетной карточке имеется фотография дома.
Представленный паспорт на спорный объект содержит индивидуальные сведения о памятнике: исторические сведения, описание памятника с указанием основной библиографии, а также оценку его исторической значимости.
Данный документ составлен в соответствии с приведенной выше Инструкцией.
Доводы заявителя о том, что указанные в паспорте библиографические и архивные источники не существовали на момент составления данного документа, соответствующими доказательствами не подтверждены. Не является таковым доказательством и заключение НБ ТГУ, составленное Л. и Ш., поскольку из данного заключения следует только то, что издания с такими названиями и выходными данными лишь не упоминаются в ряде каталогов и отсутствуют в фондах НБ ТГУ.
Объективных оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в паспорте спорного объекта, являющегося основным учетным документом памятника истории, утвержденного Министерством культуры РСФСР, не имеется.
Также представленными в дело документами подтверждается, что в отношении выявленного спорного объекта проведена научно-исследовательская работа с целью определения его исторической ценности, в рамках проводимых в 70 гг. масштабных мероприятий по формированию единого "Свода памятников истории и культуры народов СССР".
Как следует из информационного письма № 1-6-309 от 27.10.1976 Томского областного отдела народного образования, в рамках проводимого масштабного исследования по созданию "Свода памятников истории и культуры народов СССР", важнейшим этапом по его созданию являлось выявление, изучение и учет памятников истории своего края.
Ход работ по формированию "Свода" активно обсуждался на совещании научно-координационного Совета по "Своду" 16.11.1977, что подтверждается протоколом совещания научно-координационного совета по "Своду", состоявшегося 16.11.1977.
Как следует из указанного протокола, одним из этапов в подготовке "Свода" было заключение в конце 1976 года хоздоговора между облуправлением культуры и Томским университетом по выявлению и описанию исторических памятников г. Томска и Томской области.
Из представленного в дело письма вх. 50/267 от 22.07.1977 следует, что в целях подготовки данного "Свода" Томским облисполкомом выражена просьба о привлечении к участию заведующего кафедрой архитектуры, доктора искусствоведения А.
О существовании договора, заключенного в указанных целях с управлением культуры свидетельствует также письмо Управления культуры от 26.12.1977, направленное в Государственную инспекцию по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР (дата поступления 26.01.1978 № 158), в котором содержится ссылка на договор № 300-76 от 20.12.1976, в соответствии с которым выполнена работа по составлению документации на группы памятников, в том числе и по группе памятников, относящихся к категории выявленных в количестве 20. При этом в письме содержится просьба о согласовании постановки под местную охрану памятников, стоящих на учете (11), а также вновь выявленных памятников (20), с приложением научно-учетной документации по 52 объектам согласно описи.
Так, опись первичной научно-учетной документации по памятникам истории г. Томска (в количестве 52 объектов), составленная и подписанная младшими научными сотрудниками проблемной лаборатории истории, археологии и этнографии Сибири Б., Ш.; руководителем производственной группы отдела культуры облисполкома Т., содержит ссылку на жилой дом, где жил геолог Р.С.Ильин по /__/.
Как следует из акта сдачи от 21.11.1977, младшими научными сотрудниками Проблемной лаборатории истории, археологии и этнографии Сибири Томского госуниверситета Б. (составителем учетной карточки и паспорта названного памятника) и Ш. руководителю производственной группы отдела культуры облисполкома Т. сдана первичная учетная документация по 52 историческим памятникам (паспорта, учетные карточки, фотографии) для отправки на экспертизу в Госинспекцию Министерства культуры РСФСР. При этом указано, что данная работа является выполнением первого этапа хоздоговора № 300/76.
В материалы дела также представлен Типовой договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 01.07.1979, заключенный Управлением культуры Томского облисполкома с целью выявления памятников истории на территории Томской области, составления научно-технической документации на памятники, подготовки Свода памятников Томской области с приложением соответствующей программы, целью которой являлось также выявление и паспортизация памятников истории Томской области, их фотофиксация, сбор объективных данных о сохранности памятника, составление паспортов и учетных карточек.
Также из дела следует, что научно-техническая документация по памятникам истории Томской области в количестве 51 комплект была направлена в Управление культуры Томского облисполкома после проведенной специалистами работы по устранению замечаний рецензента Г., в соответствии с заключением которого данная документация была возвращена Министерством культуры для доработки 20.02.1978. Данное обстоятельство следует из сопроводительного письма на имя начальника управления культуры Томского облисполкома Б., подписанного Б., Ш.
Учитывая тот факт, что законодательством не был установлен порядок проведения экспертизы, рецензия Г., с учетом объема и цели проведенного исследования приравнивается к заключению эксперта.
Так, из сопроводительного письма Министерства культуры РСФСР от 20.02.1978 № 17-14-ук, следует, что Управление по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР возвратило указанную первичную учетную документацию, в том числе на спорный объект, на доработку в соответствии с заключением эксперта. В качестве такого заключения к письму приложена рецензия Г.
Данная работа рецензента прямо указана в качестве экспертного заключения в сопроводительном письме начальника Управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР А.Н.К. от 20.02.1978 № 17-14-ук, направленном в Управление культуры Томского облисполкома. Приложением к данному письму указана рецензия на 10 стр.
Как следует из рецензии на научно-учетную документацию по памятникам истории Томской области, составленной Г., отмечена полнота описания событий, связанных с памятниками, что обусловлено широким использованием архивных материалов, периодики (особенно местной), путеводителей и других изданий. При оценке заполнения разделов VIII паспортов ("Основная библиография, архивные источники, иконографический материал") указано на подробное изложение сведений и рекомендовано лишь привести название статей из периодических изданий (особенно местных газет).
Рекомендаций указать место хранения материалов, использованных при определении исторической ценности памятников, рецензентом, не приведено. При этом, как следует из рецензии, к учетной документации на дом по /__/ имелось лишь одно замечание - о необходимости полностью указать дату проживания Р.С.Ильина в доме - с 1927 по 1934 годы.
В судебном заседании также исследована последующая переписка между областным Управлением культуры, сотрудниками Проблемной лаборатории истории, археологии и этнографии Сибири Томского госуниверситета и Госинспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, из которой следует, что возвращенная 20.02.1978 документация до 21.03.1979 перерабатывалась Томским Университетом в соответствии с замечаниями рецензента, после чего сопроводительным письмом от 23.03.1979 № 53-пр/2 вновь направлена в Министерство культуры РСФСР для проверки и утверждения.
Тот факт, что вопрос отнесения спорного объекта к памятникам истории и культуры местного значения был согласован с Министерством культуры РСФСР подтверждается письмом Управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РФ от 10.04.1995 № 355/14 - 38, (85/ц вх. 20.04.95), в соответствии с которым по запросу НПЦ по охране и использованию памятников Управления культуры Администрации Томской области направлены копии перечней первичной учетной документации на историко-мемориальные памятники Томской области. При этом в п. 19 перечня № 221 от 11.06.1979 первичной учетной документации на историко-мемориальные памятники Томской области (нумерация и датирование выполнены Министерством культуры РФ) указан дом, где жил геолог Р.С.Ильин, /__/, с отметками о наличии паспорта, учетной карточки и фотографии данного объекта. Данный документ имеет входящий номер 86/ц от 20.04.95, представлен в оригинале, заверен печатью Министерства культуры РСФСР.
Кроме того, как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, при подготовке 20.02.1997 проекта оспариваемого постановления руководствовались, в том числе рядом экспертных заключений Министерства культуры РФ, в числе которых указан акт № 221 от 11.06.1979.
В материалы дела представлен проект постановления Администрации Томской области от 20.02.1997 "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области", из которого следует, что Центром по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре, кинофикации и туризму Администрации Томской области совместно с Управлением по охране культурного наследия Министерства культуры РФ подготовлены документы на дополнительный список памятников истории и культуры Томской области на основании актов экспертных комиссий МК РФ, в числе которых указан акт № 221 от 11.06.1979. При этом спорный объект указан в Перечне памятников истории и культуры, рекомендуемых к постановке на государственную охрану по Томской области (приложение № 1 к проекту постановления) (архивный фонд ОГКУ ГАТО дело № 805, л. 120-123),
Приложения № 3 и № 4 к проекту постановления содержат Перечень объектов, историческое и историко-революционное значение которых подлежит дополнительным исследованиям (архивный фонд № Р1958 л. 125-132); Перечень зданий, представляющих архитектурную ценность и подлежащих дополнительному исследованию (архивный фонд Р1958 дело № 805, л. 133-139). В числе объектов, указанных в данных Перечнях, жилой дом /__/ не значится.
Как следует из пояснительной записки Комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области от 16.06.1997, приложения № 3 и № 4 должны быть исключены из представленного проекта постановления, поскольку утверждение данных перечней, содержащих объекты, подлежащих дополнительному исследованию действующим законодательством РФ не предусмотрено (архивный фонд Р1958 дело № 805, л. 118). Предложена другая редакция преамбулы проекта постановления.
В итоговом варианте на согласование главе Администрации 25.06.1997 представлен проект постановления Администрации Томской области "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области", который не содержит ссылки на указанные выше приложения № 3 и № 4 (архивный фонд № Р1958 дело № 805, л. 108). В данном проекте постановления указано на утверждение перечня дополнительно выявленных памятников истории и культуры Томской области, подлежащих охране как памятники, стоящие на государственном учете (приложения 1, 2). В преамбуле данного проекта постановления учтены замечания комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области от 16.06.1997. Приложение № 1 к проекту постановления содержит Перечень памятников истории и культуры, подлежащих постановке на государственную охрану как памятники местного значения по Томской области, в п. 7 которого указано на дом, в котором с 1927 - 1934 гг. жил геолог, ученый энциклопедист Р.С.Ильин (1891 - 1937), расположенный по /__/.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры согласования с Министерством культуры по вопросу отнесения спорного объекта к памятникам истории и культуры - жилого дома по адресу: /__/, с наименованием памятника "Дом, в котором с 1927 по 1934 гг. жил геолог, ученый, энциклопедист Ростислав С.И. (1891 - 1937 гг.)".
При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами заявителя об отсутствии исторической ценности объекта и нарушении порядка отнесения дома к памятникам истории, не имеется.
Представленные заявителем Перечень объектов, историческое и историко-революционное значение которых подлежит дополнительным исследованиям (акт экспертной комиссии от 14.01.1997) (архивный фонд Р1653 дело № 887 л. 1-8); Перечень зданий, представляющих архитектурную ценность и подлежащих дополнительному исследованию (акт экспертной комиссии от 06.02.97) (архивный фонд р1653 дело № 887 л. 9-13об) представляют собой сведения об объектах, работа по дополнительному исследованию которых осуществлена в соответствии с актами экспертных комиссий. При этом как следует из анализа данных документов, не все объекты, которые первоначально содержались в Перечнях, являющихся приложениями № 3 и № 4 к указанному выше проекту постановления Администрации Томской области, составленному 20.02.1997, включены в представленные заявителем Перечни, составленные в последующем с учетом заключений экспертных комиссий.
Представленный заявителем Перечень памятников истории (архивный фонд ОГКУ ГАТО Р 1653, опись 1, дело № 887 л. 14, 25) содержит в числе памятников истории жилой дом по /__/.
Таким образом, представленные ООО "Рассвет" указанные документы не подтверждают доводов заявителя о нарушении порядка постановки спорного объекта в качестве памятника на государственный учет, поскольку не содержат информации, которая бы противоречила представленным выше и исследованным в судебном заседании документам.
Отсутствие в Перечне памятников истории (архивный фонд ОГКУ ГАТО Р 1653, опись 1, дело № 887 л. 14, 25) ссылки на акт экспертной комиссии также не свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка, поскольку как было установлено в судебном заседании, данные объекты были в установленном законом порядке согласованы для постановки на учет, а потому в дополнительном экспертном исследовании они не нуждались.
Представленные заявителем в судебное заседание ответы Министерства культуры РФ от 09.10.2014 № 5757-10-05; Института наследия от 29.09.2014 № 547-3000-02-ПЮ; Федерального архивного агентства РГАЛИ от 06.11.2014 № 624/5-5; Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Томской области" ОГКУ ГАТО от 01.10.2014 № 2895, содержат лишь сведения о том, что документы, касающиеся постановки спорного объекта на учет не обнаружены, в силу различных объективных обстоятельств.
Аналогичным образом суд оценивает представленные заявителем в дело: письмо областного государственного автономного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 16.10.2014 № 01-14/394; письмо Федерального архивного агентства ГА РФ от 24.09.2014 № 9192-Т, поскольку данные документы не обладают необходимой для разрешения данного дела информацией.
Наделение историческим статусом именно спорного дома, находящегося в настоящее время в собственности ООО "Рассвет", подтверждается его подробным описанием и фотоизображением в учетной документации 1977 года.
Неустановление на здании мемориальной (охранной) доски само по себе не является предусмотренным законом обстоятельством для признания постановления в части недействующим.
Доводы заявителя относительно того, что в учетной документации, а именно, в описании дома присутствуют неточности в части указания того, что по состоянию на 1977 год в доме имеется каменный подвал, тогда как по технической документации, представленной в суд (выписки из технического паспорта на домовладение, жилое строение по состоянию на 2003 г.; кадастрового паспорта по состоянию на 13.06.2012) наличие каменного подвала не следует, не подтверждают то, что спорный объект не обладает статусом памятника истории и культуры.
Согласно акту визуального осмотра памятников истории и архитектуры, подлежащих постановке на государственную охрану от 13.05.1997 (архивный фонд ОГКУ ГАТО № Р1958, дело № 805, л. 114-116) осмотрен жилой дом по /__/. Из данного описания следует, что осмотрен одноэтажный деревянный жилой дом на кирпичном цоколе. Постройка начала XX в. 1/2 части дома находится в аварийном состоянии. Фундамент с просадками, частично заменен.
Таким образом, не исключен тот факт, что в данном объекте после его выявления в 1977 году имели место изменения, выраженные в его переустройстве.
В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы заявителя об ошибочном отнесении дома по /__/ к памятникам истории в связи с тем, что ранее данный объект имел адрес /__/, а впервые адрес /__/ ему присвоен лишь в 2003 году.
Ссылка заявителя на постановление Мэра г. Томска от 18.01.1999 № 46-з, которым произведен раздел земельного участка под домовладением по /__/ на две самостоятельные усадьбы - по /__/ и /__/ в сложившихся границах, не подтверждает указанных доводов.
Из данного документа следует только то, что адрес домовладения по /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв. м, указан как ранее сложившийся.
Доказательств тому, что данный объект имел иной адрес, по делу не представлено.
Не подтверждает данные доводы и представленная заявителем выписка из Единого адресного реестра г. Томска от 12.11.2013 № 1168813, поскольку, указанный документ не подтверждает историю возникновения и изменения, регистрации данного адреса в период с момента выявления памятника истории.
С момента выявления данного памятника споров по его адресации не имелось.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются значимыми при рассмотрении данного заявления, предъявленного в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют основания для признания недействующим оспариваемого акта в части и с точки зрения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Федеральным законом, регулирующим в настоящее время отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона гарантируется сохранность объектов культурного наследия народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; правовое регулирование в области сохранения, использования и государственной охраны названных объектов основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 3 статьи 64 этого Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ - в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР), отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Учитывая тот факт, что жилой дом, о котором возник спор, постановлением обоснованно отнесен к памятникам истории местного значения Томской области, то в силу приведенной выше нормы он признается объектом исторического и культурного наследия, включенным в государственный реестр таких объектов.
То обстоятельство, что регистрация спорного памятника в реестре на настоящий момент в соответствии с действующим законодательством не произведена, на законность оспариваемого акта не влияет. Кроме того, из объяснений представителя Департамента следует, что в настоящее время ведется работа по регистрации данного объекта в реестре.
Учитывая тот факт, что заявителем приобретен дом, имеющий обременение в виде статуса памятника истории и культуры, обоснованно поставленного на учет в качестве такового, доводы заявителя, приобретшего данный объект только в декабре 2012 года, о нарушении в связи с этим его прав собственника, суд отклоняет.
В настоящее время права общества этим постановлением также не нарушаются, поскольку спорный дом может быть использован, в частности, для целей, указанных в разделе V паспорта объекта.
Защита прав заявителя, не поставленного в известность при приобретении жилого дома о наличии статуса памятника истории и культуры, возможна в другом, в том числе судебном порядке о состоятельности договора в части существенных характеристик предмета договора.
Иное означало бы нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на восстановление, сохранение и развитие историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Администрацией Томской области с соблюдением установленной процедуры его принятия и опубликования, не нарушает каких-либо правовых норм, имеющих большую юридическую силу, а также прав заявителя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО "Рассвет" об оспаривании нормативного правового акта - постановления Главы Администрации Томской области от 08.07.1997 № 205 "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области", пункта 1 об утверждении перечня дополнительно выявленных памятников истории и культуры Томской области, в части включения в указанный Перечень памятников истории местного значения по Томской области (приложение № 1 к постановлению № 205) жилого дома по адресу: /__/, с наименованием памятника "Дом, в котором с 1927 по 1934 гг. жил геолог, ученый, энциклопедист Ростислав С.И. (1891 - 1937 гг.)". оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Томский областной суд.


------------------------------------------------------------------